4483 sayılı Kanun ve Danıştay Kararı birlikte ele alındığında, hakkında ön inceleme yapılan memurun sözünün alınmasında verilecek müddet isnat edilen kabahat yahut hataların nitelik ve niceliğine nazaran makul ve kâfi olmalıdır.
4483 sayılı Memurlar ve Öteki Kamu Vazifelilerinin Yargılanması Hakkında Kanun’un “ön inceleme yapanların yetkisi ve rapor” başlıklı 6’ncı hususu aşağıdaki biçimde düzenlenmiştir.
“Ön inceleme ile görevlendirilen kişi yahut şahıslar, bakanlık müfettişleri ile kendilerini görevlendiren merciin bütün yetkilerini haiz olup, bu Kanunda karar bulunmayan konularda Ceza Muhakemeleri Yolu Kanununa nazaran süreç yapabilirler; hakkında inceleme yapılan memur yahut öteki kamu görevlisinin tabirini de almak suretiyle yetkileri dahilinde bulunan gerekli bilgi ve evrakları toplayıp, görüşlerini içeren bir rapor düzenleyerek durumu müsaade vermeye yetkili mercie sunarlar. Ön inceleme birden çok kişi tarafından yapılmışsa, farklı görüşler raporda münasebetleriyle farklı başka belirtilir.
Yetkili merci bu rapor üzerine soruşturma müsaadesi verilmesine yahut verilmemesine karar verir. Bu kararlarda münasebet gösterilmesi mecburidir.”
Danıştay İkinci Daire kararında (Esas: 2004/137, Karar: 2004/240, Tarih: 12.03.2004); ön inceleme ile görevlendirilenlerin, bu iş ve süreçleri yaparken hakkında inceleme yapılan memur yahut başka kamu görevlisinin sözünü alması gerektiği de tekrar anılan Yasanın amir kararıdır. Bu kararın; hakkında ön inceleme yapılan memur yahut öbür kamu görevlisinin vereceği söz ile suçsuzluğunu ortaya koyması halinde, yargı yerlerinin gereksiz yere meşgul edilmesinin önüne geçilmesi yanında, hakkında kabahat isnadında bulunulan memur yahut başka kamu görevlisinin de yargı yerleri önünde gereksiz yere vakit kaybederek kamu hizmetinin aksamasının engellenmesini amaçladığında kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan, ön inceleme elemanının kanaatinin oluşmasında en az öteki kanıtlar kadar değerli yer tuttuğunda kuşku bulunmayan hakkında kabahat isnadında bulunulan memur yahut öbür kamu görevlisinin tabirinin alınması evresinde ise, ön inceleme elemanınca, hakkında ön inceleme yapılana isnat edilen cürüm yahut hataların neler olduğunun açık bir biçimde belirtilmesi ve verilecek mühletin de isnat edilen hata yahut kabahatlerin nitelik ve niceliğine nazaran makul ve kâfi olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla; anılan Kanunda hakkında ön inceleme yapılan memur yahut öteki kamu görevlisinin sözünü ne kadar müddet içerisinde vereceği konusunda açık bir karar bulunmamakla birlikte, yasa koyucunun ön inceleme kurumundan beklediği maksadın gerçekleşebilmesi için, bu mühletin hazırlık soruşturması açılıp açılmayacağına ait sağlıklı bir kanaatin oluşmasına katkı yapacak yeterlikte olması kaçınılmazdır. Evrakın incelenmesinden, hakkında ön inceleme yapılanların, 1 inci unsur 2 alt başlık, 2 nci unsur 3 alt başlık, 3 üncü unsur 57 adet encümen kararı, 4 üncü unsur 8 adet meclis kararı, 5 inci husus 39 adet encümen kararı, 6 ncı husus 15 adet meclis kararı ve 7 nci husus halinde 1997-2002 yılları ortasını kapsayan toplam 125 farklı cürüm konusu evraktan ötürü ön inceleme elemanı tarafından sözleri istenirken bu konularla ilgili karşılık verme müddetinin 2 gün ile sonlandırıldığı görülmekte olup, yukarıca detayına yer verilen ve nitelik ve nicelik istikametinden hayli ağır bulunan bu hata konusu evraklarla ilgili 2 günlük yanıt verme müddetinin makul ve kâfi bir müddet olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, hakkında kabahat isnadında bulunulan memur yahut öbür kamu görevlisinin tabirinin ön inceleme elemanının kanaatinin oluşmasında en az başka kanıtlar kadar değerli yer tuttuğu dikkate alındığında, ön inceleme elemanınca kendilerine isnat edilen aksiyonların nitelik ve niceliği temel alınmadan 2 günlük yanıt verme müddeti tanınması adalet unsurlarıyla bağdaşmadığı halinde oyçokluğu ile karar tesis edilmiştir.
Sonuç olarak; 4483 sayılı Kanuna nazaran hakkında ön inceleme yapılan memurun tabiri için makul ve kâfi mühlet verilmesi zaruridir.
Yorum Yap